现年69岁，全国知名作家、国家一级作家、中国作家协会会员、原内蒙古文联副主席、原自治区人大代表、政协常委

★王振国

现年51岁，振国实业集团有限公司董事长，北京振国肿瘤研究中心主任，通化长白山药物研究所所长、研究员，广州中医药大学客座教授，享受国务院津贴的国家有突出贡献的中青年专家。曾被评为1991年全国自学成才优秀人物、全国十大杰出青年，1992年被评为中国优秀民办科技实业家等称号

内蒙古晨报报道(记者 曲雁 刘向岸)6月6日上午9时许，内蒙古著名作家杨啸状告吉林通化市“香港振国集团”名誉权、著作权侵权一案在呼市中院开庭审理。这桩名人状告名人、名人状告名企的民事诉讼案终于开庭审理。然而法庭经过一天半10多个小时的审理，最终还是没有当庭宣判。

有消息表明，这桩简单的民事诉讼案原本定于5月27日开庭审理，但因为香港振国集团在通化市公安局报案“杨啸和《中国新闻周刊》记者方玄昌损害其商业信誉、商品声誉”，通化警方已于5月20日立案侦查，本着刑事案优于民事案的法律原则，呼市中院宣布延期审理，于是有了6月6日—7日上午的审理。

★案件回放：杨啸状告振国集团

调查表明：杨啸的妻子2002年乳腺癌术后发生骨转移。是年10月，杨啸的一个朋友看了电视后告诉杨啸，王振国研制的抗癌药物“天仙系列”有特效，该药由振国集团实业有限公司生产。11月，杨啸给王振国写了一封信，请他开一个用药的方子，随后，他们书信来往，杨啸的妻子开始按照王振国的方案用药。

然而杨妻的病情还在继续恶化。2003年10月17日，杨啸又写信给王振国：“近日(10月14日)又做了一次B超检查，结果是：肝部多处转移。”王振国的方案是，杨妻除继续服用多种“天仙系列”药外，注射大剂量的白花蛇舌草注射液，每天5盒(30支)。2003年10月26日，杨啸妻子病情更重了。他又给王振国打电话。王振国在电话中说：“晚了１此后，王振国建议他再加大用药剂量——比药品说明书上规定的用药量加大10倍——这就是王振国的“冲击疗法”。

此前为了感谢王振国的帮助，杨啸给王振国写了一首藏头诗，“藏头”的八个字是：“振国集团造福人民”，并请自己的一个书法家朋友将此诗写成横幅，装裱，于2003年7月底由王振国在呼和浩特的代理人宋守宪带给王振国。就这样，杨啸按照王振国的“冲击疗法”，白花蛇舌草的用药量加到每天10盒(60支)。一直到12月14日，病人出现昏迷；几天之后，也就是12月18日，杨啸的老伴去世。2004年2月下旬，杨啸妻子去世已经两个月，突然有朋友告诉他，在王振国的网站上，看到了他写给王振国的信和那首藏头诗。网站给人的印象是，他的妻子不但活着，而且因为用了他的药，病也治好了。杨啸打开电脑上网一看，朋友的话果然不错。网页上面的醒目标题是：“我们活了——最新病例展示”，杨啸当即给王振国写了一封信，用特快专递发给他。信上说：“这严重侵害了我的名誉权，严重地伤害了我的声誉和人格。”杨啸在信中提出了三条要求：(一)把各网站上这方面的材料立即撤销；(二)公开赔礼道歉，说明真实情况；(三)赔偿遭受侵权的各项损失。否则，将诉诸法律。此后，双方多次协调，但无果。

2004年5月中旬，杨啸向呼市中院正式起诉。杨啸诉讼的原因是：他妻子因患乳腺癌去世两个月后，却被振国集团冠以“我们活了”的标题，作为“最新病例展示”。6月，呼市中院受理了此案，并定于8月10日开庭审理。

★错综复杂：管辖权异议使法院延期审理

杨啸诉王振国、振国集团立案以后，引起区内外媒体广为关注，人民网等众多网站纷纷报道此事，呼和浩特当地媒体也参与到这场新闻报道中。此后《中国新闻周刊》也以《“天仙”究竟有多神？》、《王振国的成功三步曲》、《“我要说，科技研究照样非常卑鄙”》为题报道此案，对王振国、振国集团相关问题作出了质疑以及背景深度分析。一时间，杨啸诉王振国、振国集团名誉权、著作权纠纷一案被媒体炒得沸沸扬扬。传媒们纷纷关注原定于2004年8月10日的开庭审理。然而，法院并没有按预定计划开庭审理此案。

据了解，没有开庭的原因是振国集团对管辖权提出了异议，说自己是香港振国集团驻吉林通化的企业，而杨啸是在呼市起诉了他。呼市中院以“(2004)呼初字第93号”民事裁定驳回了王振国、振国集团对管辖权提出的异议。此后，王振国、振国集团又向自治区高院上诉，上诉理由是：杨啸起诉王振国、振国集团一案，并没有陈述王振国个人对杨啸有侮辱、诽谤及其他类似的侵权事实，仅凭振国集团网站上有杨赠送的藏头诗等相关资料为由，就主张名誉受到侵害，要求索赔600万人民币，这不符合立案要求。因此，王振国、振国集团向自治区高院请求撤销呼市中院“(2004)呼初字第93号”民事裁定，驳回杨啸的诉讼请求。

2005年3月30日，自治区高院以“(2005)内民三终字第4号”民事裁定书，驳回了王振国、振国集团的上诉，维持原审裁定。高院认为：被上诉人杨啸在原审诉讼请求中包含了名誉权和著作权两种，两种请求的事实是基于二上诉人未经被上诉人同意，擅自将其作品公开发表、网络传播及商业性宣传的同一行为产生的。根据《民事诉讼法》第29条和最高人民法院