受2个周期的化疗后症状缓解。 Larsen等评价了八个II期临床试验包括333个进展期 CLC获得疗效的时机。研究证实了大多数疗效的反应发生在治疗2个周期之后，而只有10%的患者在4个周期后获得疗效。这些报道提示了化疗在早期能够缓解症状，而早期对化疗没有反应的那些患者延长同一方案的治疗周期数是无益的。

1997年，美国临床肿瘤协会（ASCO）提出了处理进展期 CLC的指南。指南中定义了化疗的治疗周期。ASCO指南推荐IV期 CLC的患者接受不超过8个疗程的化疗建议，但尚缺乏支持这一观点的充分证据。在当时，只有一个临床试验验证了这个观点，Buccheri等报道：将74个患者随机分成两组，一组接受2～3个疗程MACC（氨甲喋呤、泰素帝、环磷酰胺、洛莫斯汀）化疗后疾病稳定即停止治疗，一组在接受上述治疗后继续治疗，两组生存率无明显差别。不过，这个单一﹑小规模的临床试验应用了非铂类的化疗药物，仅仅评价了疾病稳定的患者，限制了它在目前化疗方案中对化疗疗程的参考意义。

Smith等比较了308个进展期 CLC的患者，随机分为3疗程MVP方案与6疗程MVP方案化疗。66%的患者为男性，74%患者一般状况 为0或1，46%为IIIB期患者。随机接受3个疗程MVP的患者中，72%完成化疗。随机接受6个疗程MVP的患者，只有31%的患者完成化疗，中位化疗疗程为4个。3个疗程与6个疗程比较，客观缓解率、症状缓解率、疾病或症状进展时间、生存率之间无明显统计学的差异。6疗程与3疗程相比能获得更多的症状完全缓解率（14% VS 5%，P=0.01），但症状缓解出现的时间未予报道。应用欧洲癌症研究和治疗量表，随机接受6个疗程的患者在3个疗程后出现明显乏力。而且伴随顺铂化疗周期的增加，有明显的恶心、呕吐、贫血的趋势。分层分析排除了 为2的患者，表明了许多临床试验不包括 为2的事实。这个分析显示了 为0～1的患者超过3个疗程的化疗并无益处。就像作者自己意识到的，这个试验是对进展性的 CLC患者接受6个或更多个疗程化疗这一常理的首次挑战。

Soci ki等对第三代化疗方案最佳化疗周期所作的研究得出如下结果：230例IIIB/IV期 CLC患者随机分两组，一组接受21天的卡铂和泰素225mg/m2化疗4个疗程（限定疗程组），另一组为接受相同化疗方案直至病灶进展（持续化疗组）。在这个临床试验中，63%的患者为男性，87%的为IV期 CLC。两组患者Karnofsky的 评分在90%～100%与70%～80%之间，且分布平衡。在随机化接受限定化疗组的114个患者中，57%完成4个疗程。在持续化疗组，中位化疗数为4.42%的患者接受≥5个疗程，18%的患者接受≥8个疗程。治疗终止的原因就像预期的一样，持续化疗组中37%的患者因为疾病的进展中断治疗，16%的患者出现毒性反应。而限定疗程组17%的患者因为疾病的进展中断治疗，4%的患者出现毒性反应。P值分别为0.0005和0.001。持续化疗组中36%的患者因为他们的家属或医生的选择而停止治疗，限定疗程组为12%，P值为0.0001。提示了权衡利弊后人们的价值取向。在毒性反应方面，持续化疗组的患者与限定疗程组的相比，有更多的外周神经病变（27% VS 14%）。在前者，毒性反应的蓄积是自然的。应用肺癌功能评价表，两组之间无明显差异。值得一提的是二组客观缓解率在限定疗程组为22%，持续化疗组为24%，在4个疗程后都无反应。生存曲线显示无统计学差异。同样的结果出现于英国的临床试验中。这些临床III期试验的结果是连贯的，并且对标准的化疗疗程是6个或更多是个挑战。

第3个临床随机试验回答了在临床实践中的常见问题：对一个已接受4个疗程治疗的患者，获得了一定的疗效或疾病稳定，且能够接受治疗的副反应，接下去该怎么办？这些患者可否从延长的治疗获得益处？Smith等和Soci ki等在分层分析中回答了这个问题。在Smith研究组，随机化两组，一组患者接受3个疗程化疗，然后终止治疗。另一组为接受至少4个疗程的6疗程化疗组。两组相比生存率无明显差异。相似的研究结果出现于Soci ki的研究中，他比较了在限定疗程组（4个疗程）与持续化疗组（大于4个疗程）的生存率，结果显示并无差异。一项前瞻性随机III期临床试验的完成回答了这个问题。DePierre等将IIIB/IV期 CLC患者应用4个疗程MIP后，随机化分为两组，一组停止化疗（观察组），另一组持续长春瑞滨（25mg/m2/周）持续6周，585例患者中37%获得缓解。179例患者（82%）接受随机分组治疗，一组随访观察，一组接受长春瑞滨的每周化疗，后者并未显示生存上的优势。相反在这组中7%存在治疗相关的副反应，提供了延长治疗将提高毒性反应率和死亡率的证据。他们的临床试验将为化疗的疗程提供直接的证据。有一项临床试验尝试将对3个疗程MIP化疗有疗效的患者随机分为两组，继续3疗程化疗和停止治疗组，结果却未完成。因为大多数有疗效的患者不愿放弃进一步的治疗。目前有一项临床试验正在通过国际肿瘤协作网进行，对IIIB/IV期 CLC患者进行4疗程的卡铂和健择治疗，对有疗效或症状缓解的患者随机分两组，一组为健择每21天应用一次，另一组为最佳支持治疗。这个临床试验的终点是600例患者入组，332例患者随机分组，一组继续化疗，一组最佳支持治疗。这个试验将针对接受一线治疗4周期的患者，设计雷同于DePierre。

两个前瞻性的应用限定疗程数的一线治疗试验在2002年ASCO会议上报道。大样本的肺癌临床试验是应用一线治疗，疗程数为3。调查者被允许在4个以顺铂为基础的化疗方案中选择。最终由于化疗毒副反应，没有患者选择二线治疗。中位生存期7.7个月，一年生存率28%。伦敦肺癌组随机化422个IIIB/IV期 CLC患者，一组接受4个疗程的卡铂和健择，另一组接受MIP。前者存在着生存优势，中位生存期10.2个月，一年生存率38%，仅有11%的患者需要接受二线治疗。这提示了作为一线治疗，限定化疗次数在3～4次之间对生存有益。它同样使患者免于蓄积的毒副反应，降低治疗的不便，且有经济学益处。

一线治疗的最佳疗程同样影响以泰素帝二线治疗对生存率和生活质量的影响。以目前的研究结果限定化疗疗程比之于延长一线治疗的疗程更有益。这样，在疾病进展时患者机体状态有可能接受进一步的治疗。同时，在一线治疗时出现的毒副反应有解决的时间。这段停止治疗的时间可以用来评价疗效或疾病稳定的持续时间。尽管这点目前尚不为人们所认识和接受，对治疗敏感或者缓解期大于3个月的患者比之于对治疗耐受或难治的患者更益从二线治疗中获得益处。这样的治疗策略对患者和社会有明显的经济效益。考虑到二线治疗的潜在益处，进展期患者将明显的受到医生的监管。在临床试验外，这些计划将是简单的，依靠于完整的病史、体检、X线等进一步的放射学检查或试验室评价。在最近的III期临床试验中，发现疾病进展的中位期大概为3～4月，所以患者应每4～6周评价一次。更多的侵入性检查不仅没有好处，相反有明显的经济害处。疾病或症状进展的同时，患者的 在0～2之间应有进一步的治疗

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页